Por el no en la pregunta A: Pablo Dávalos, vocero del Colectivo por el No en la consulta, cree que se corre el riesgo de militarizar a la sociedad ecuatoriana

Pablo Dávalos, uno de los voceros del Colectivo por el No en la consulta ciudadana, enlista una serie de riesgos que corre el país de aprobarse la reforma parcial a la Constitución en la que se da vía libre al apoyo complementario de las Fuerzas Armadas a la Policía Nacional en el combate al crimen organizado sin que haya de por medio un estado de excepción.

Noticias relacionadas

hace 13 días

Entre ellos, que haya abuso de parte de los militares por las diferencias en entrenamiento y uso de armamento, que la sociedad se militarice o que las Fuerzas Armadas sufran un debilitamiento de su imagen.

¿Por qué cree que esta reforma no debe hacerse?

Hay varios argumentos. Primero, las diferencias en funciones y entrenamiento. La Constitución reconoce a las Fuerzas Armadas y a la Policía como instituciones para la protección de derechos, libertades y garantías de los ciudadanos. Las Fuerzas Armadas tienen como misión la defensa de la soberanía y la integridad territorial, mientras que la protección y mantenimiento del orden público interno son funciones privativas del Estado a través de la Policía. Las Fuerzas Armadas están entrenadas para el combate en situaciones de guerra, mientras que la Policía está entrenada para cuidar el orden en un contexto civil. Esta diferencia no es menor, porque se puede llegar a un conflicto de enfoque y estrategia.

Un segundo argumento es el riesgo de militarización. Utilizar a las FF. AA. para la seguridad interna puede conducir a una mayor militarización de la sociedad, lo que puede tener implicaciones negativas para los derechos civiles y la democracia, y genera tensiones a la población civil. Esto ya sucedió en México y Colombia. Y ahí se produjeron crímenes de lesa humanidad.

Otro argumento para votar no es el riesgo de abuso de poder y violaciones a los derechos humanos, y eso pasó en Colombia con el caso de los falsos positivos. Además, los militares no tienen la capacitación en técnicas de investigación criminal y procedimientos que son utilizados por la Policía; eso puede afectar la efectividad de las operaciones conjuntas. Y una cosa que me parece interesante es que, si involucran a las FF. AA. en tareas de seguridad interna, puedes afectar su imagen sobre todo si surge algún caso de abuso o errores en el cumplimiento de la ley.

Pero en los anexos de la pregunta se ponen límites a este apoyo. Primero, que es complementario; luego, se establece un tiempo límite; además, debe existir un pedido de la Policía y se plantea que haya un control político de la Asamblea. ¿Esto podría bajar los riesgos que ha mencionado?

Esto ya ha pasado en otros países... Las FF.AA. tienen una potencia de fuego y una capacidad operativa cuyo vector principal es la guerra; la Policía tiene entrenamiento y competencias para mantener el orden interno. Lo que debería hacerse es profesionalizar más a la Policía, sobre todo en la lucha contra los grandes cárteles, y hacer un gabinete de seguridad más amplio. Pero no ayuda en nada poner a los militares en estas actividades; esto más bien llevaría a que el crimen organizado se arme de mejor manera, sea más despiadado.

Entonces, ¿estos límites que están en el anexo no son suficientes?

No, porque son instituciones diferentes... De lo que yo tengo miedo es de que, si se aprueba esto, las personas piensen que la ayuda de las FF. AA. a la Policía va a resolver el problema del narcotráfico y el crimen organizado. Se requiere una estrategia integral.

Si no se hace esta reforma, ¿qué opción hay para atender el problema?

Una agenda nacional de seguridad que incluya varias cosas. ¿Por qué no controlar, por ejemplo, los movimientos financieros del crimen organizado? Yo veo mucho más consistente una intervención sobre los bancos para evitar el lavado. Hay que fortalecer a la UAFE, pedirle ayuda al GAFI. Le pongo una medida: limitas las transacciones en dinero líquido de más de $ 5.000 y que todas las transacciones se bancaricen, para seguir el rastro de dinero. Esa disposición tiene que salir de la Junta de Política y Regulación Financiera, pero dentro de esa agenda de seguridad. También hay que crear un gabinete de seguridad...

Pero eso ya existe...

El gabinete estratégico debe manejar esa agenda de seguridad, que lamentablemente no hay. El presidente ha hablado de un Plan Fénix, que me parece bien, pero sería bueno que lo socialice, que lo integre al debate público para aportar desde la academia, los sectores sociales...

Pero en el plano operativo, ¿cómo se puede fortalecer el trabajo de la Policía?

No se ha detenido el sicariato, la violencia, incluso con el Ejército en las calles. Las FF. AA. han estado todo el tiempo en las calles desde que se declaró el conflicto armado y el pasado fin de semana tuvimos más de 130 muertos. Ni en Ucrania hay tantos muertos. Entonces, algo está fallando, y creo que lo que falla es que el país carece de una agenda de seguridad. (I)