¿Es factible bajar el IVA? Ideas expuestas en debate presidencial ‘reflejan poca comprensión de la situación fiscal del Ecuador’

Una larga lista de ofrecimientos en materia económica expusieron los 16 candidatos a la Presidencia de la República durante el debate electoral, que se realizó el domingo por la noche. Las medidas que se plantearon estuvieron relacionadas con el impuesto al valor agregado (IVA), minería, inversión, modelo estatista, apertura al sector privado, financiamiento a jóvenes, sectores productivos y mujeres, deuda externa, entre otros.

El apretado formato del debate, donde los postulantes tenían poco tiempo para intervenir y responder preguntas, hizo que los candidatos se limiten a hablar de cuáles son algunas de sus propuestas y no se detuvieron a explicar cómo las implementarán.

Tres economistas consideran que varias ofertas de campaña, y por la forma en que se expresaron los candidatos, hacen presumir que no hay una adecuada comprensión, o quizás no hay pleno conocimiento, de la real situación fiscal del país y las implicaciones que tendría la aplicación de ciertas medidas.

Bajar el IVA

Uno de los temas que más se repitió en el debate fue reducir la tarifa del IVA, que actualmente está en el 15 %. Henry Cucalón, del movimiento Construye, lista 25, dijo que bajaría el impuesto a partir del segundo año de su gobierno y que lo haría al nivel que establece la ley, es decir al 13 %. Henry Kronfle, del Partido Social Cristiano (PSC), lista 6, prometió regresar al 12 % e incluso habló de bajar al 10 %.

La tarifa del 12 % también fue ofrecida por Juan Iván Cueva, del movimiento Amigo, lista 16 y por Leonidas Iza, de Pachakutik, lista 18. Los candidatos Jorge Escala, de Unidad Popular, lista 2, y Luis Felipe Tillería, del partido Avanza, lista 8, ofrecieron reducir el IVA al 10 % y 8 %, respectivamente.

Los candidatos se justificaron en que al reducir el impuesto al valor agregado -algunos proponen bajar otros impuestos más- las personas tendrán más dinero en el bolsillo para invertir y consumir, lo que tendría un efecto positivo en las ventas y se recaudaría más.

En teoría eso suena bien, resulta incluso atractivo, pero los candidatos no explicaron cómo reemplazarán los ingresos permanentes que deja el IVA, ni cómo harán para cubrir el gasto público y cumplir obligaciones sin esos recursos, cuando la economía del país no es boyante, comentaron los analistas.

El economista y docente universitario Santiago García apuntó que en los actuales momentos no es factible bajar el IVA. “Me parece que algunos candidatos no están entendiendo bien el tema fiscal, que en el país sigue siendo deficitario. Y uno de los problemas es no tener ingresos fiscales permanentes”, dijo y señaló que hay una contradicción en aquellos presidenciables que quieren bajar el IVA, aumentar el gasto público y al mismo tiempo dicen que no quieren endeudamiento.

“Cualquier estrategia de reducción del IVA podría ser viable siempre y cuando la economía pueda compensar los ingresos a través de una de mayores ventas; es decir, que la economía se recupere. Si no hay mayores ventas, si la economía está caída, entonces, es meternos en un lío. Perder un ingreso fiscal permanente para luego, ¿qué? ¿endeudarnos más?, o sea, al mismo tiempo subir el riesgo país”, observó García.

La propuesta de reducir el IVA es positiva para los ciudadanos, pero para que funcione debe ir acompañada de recortes en el gasto público, dada la situación financiera del país. “Hay que darle el contexto adecuado a una propuesta que en principio pudiera ser positiva. Y es que tenemos también el desafío financiero en las finanzas públicas, tenemos déficit fiscal, tenemos necesidad de financiamiento y tenemos una estructura de gasto público en el que cualquier desajuste en términos de recaudación tributaria pudiera derivarse en consecuencias peligrosas”, agregó el analista Hanns Soledispa.

Además, bajar el IVA podría afectar los acuerdos de financiamiento que Ecuador tiene con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y otros multilaterales, ya que se reducirán los ingresos y el país tampoco respetaría sus compromisos, opinó el economista Diego Olmedo.

Inversiones

La atracción de inversiones y el papel que jugará el sector privado fue otra de las aristas mencionadas en el debate. La mayoría de candidatos se decantaron por dar más cabida a la inversión privada, aportar una mayor participación de la empresa privada a través de concesiones mineras, viales, intervención en los sectores energético y petrolero.

Otros presidenciables, en cambio, se negaron rotundamente a lo que consideran una privatización del Estado. También rechazaron las actividades extractivistas de minería y petróleo.

El economista Diego Olmedo aclaró que no basta con desear más inversión privada, ya que los inversionistas no vendrán al país si el ambiente no mejora, si no hay estabilidad jurídica, ni política.

“Muchos países ya nos están mostrando que la fórmula del éxito es a través de un ambiente político, económico, que traiga estabilidad”, agregó. Otro factor que frena la atracción de inversiones, dijo Olmedo, es que Ecuador es un mercado pequeño comparado con los países vecinos: hay dificultades de pago, preferencia por productos de bajo costo, limitada capacidad de ahorro, así como de acceso a crédito. En ese contexto, dijo el experto, “el mercado es poco atractivo para las grandes multinacionales, para las empresas transnacionales, para los grandes conglomerados económicos que están rotando sus flujos alrededor de América Latina”.

Deuda pública y reservas internacionales

Declarar la moratoria temporal de una parte de la deuda pública es una idea en la que concuerdan al menos tres candidatos: Juan Iván Cueva, Jorge Escala y Jimmy Jairala, de Centro Democrático, lista 1. Mientras que Pedro Granja, del Partido Socialista Ecuatoriano, lista 17, propone tomar una parte de las reservas internacionales.

La intención es que la caja fiscal cuente con recursos para pagar gastos y cumplir con los ofrecimientos de campaña. Algo que ya ocurrió años atrás.

El analista Hanns Soledispa criticó las dos propuestas porque, por un lado, si Ecuador, unilateralmente deja de pagar a sus acreedores, sean internos o extranjeros, complicará aún más la situación del país y su imagen quedaría en malos términos dificultando más el acceso a financiamiento.

Por otro lado, usar las reservas internacionales “es peligroso y potencialmente ilegal”, porque se pondría en riesgo al sistema financiero y a la dolarización, puntualizó Soledispa.

“Esas reservas internacionales no le pertenecen al gobierno, ni son un fondo de ahorro del gobierno. No son un fondo de ahorro de ningún tipo del sector público. En gran parte son depósitos hechos por la banca privada, que en gran parte son depósitos de los ciudadanos”, indicó. (I)